En los años previos a la devastadora inundación que arrasó con Camp Mystic en la madrugada del 4 de julio, los reguladores federales eliminaron gradualmente decenas de estructuras del mapa de zonas de peligro de inundación, relajando así la supervisión en un sitio que, según los expertos, nunca dejó de estar en riesgo real.
Ubicado a orillas del río Guadalupe, en una región conocida como el callejón de las inundaciones repentinas, este campamento texano de élite recibió exenciones que le permitieron operar y expandirse en un área que había sido catalogada como de riesgo alto por la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) desde 2011.
¿Qué pasó con los mapas de riesgo?
FEMA designó originalmente el terreno de Camp Mystic como parte de una “zona de peligro especial de inundación”, lo que implicaba regulaciones más estrictas y la obligación de contar con seguro contra inundaciones. Sin embargo, en 2013, y nuevamente en 2019 y 2020, la agencia aprobó apelaciones del campamento para excluir 30 estructuras de esta categoría, tanto en el sitio original como en su expansión más reciente: Camp Mystic Cypress Lake.
Los expertos señalan que estas modificaciones podrían haber tenido como objetivo:
Evitar el pago obligatorio de seguros.
Facilitar nuevas construcciones bajo regulaciones más flexibles.
Reducir costos de mantenimiento y permisos.
Aunque técnicamente legales, estas exenciones resultaron ser insuficientes ante la fuerza de la naturaleza.
“Para mí, es un misterio por qué no tomaron medidas proactivas para trasladar las estructuras lejos del riesgo”, expresó Sarah Pralle, académica de la Universidad de Syracuse experta en políticas de inundación.
Las advertencias estaban ahí
A pesar de las exenciones, un análisis realizado por la empresa de ciencia de datos First Street mostró que casi toda el área del campamento seguía expuesta a inundaciones severas, incluso más allá de lo que contemplaban los mapas oficiales.
First Street subraya que los modelos de FEMA no consideran los efectos del escurrimiento de lluvias intensas en arroyos pequeños, una omisión crítica en zonas como la del río Guadalupe.
“El modelo de la FEMA subestima los riesgos”, explicó Jeremy Porter, jefe de implicaciones climáticas de First Street.
El campamento original, Mystic Guadalupe, sufrió los mayores daños. Sus instalaciones, conocidas como “las planicies”, quedaron bajo el agua. En contraste, Cypress Lake —aunque menos afectado— también mostró daños importantes.
La tragedia y sus víctimas
La noche del 3 al 4 de julio, lluvias intensas y repentinas provocaron una inundación mucho más severa que el “evento de 1 en 100 años” usado por FEMA como base para sus mapas. El condado de Kerr carecía de un sistema de alerta eficaz, lo que dejó a muchos durmiendo sin saber lo que se avecinaba.
La tragedia dejó al menos 27 personas muertas, entre ellas campistas, consejeros y Dick Eastland, el dueño del campamento.
Un proceso que favorece a los privilegiados
Según Pralle, FEMA aprueba el 90% de las apelaciones para enmendar mapas de inundación. Su estudio de 2021 demostró que las exenciones son más comunes en zonas de alto valor inmobiliario, con mayor presencia de personas blancas y propiedades más nuevas.
Las modificaciones a los mapas en Camp Mystic fueron posibles gracias a estudios técnicos realizados por ingenieros contratados por los propietarios. Algunas estructuras quedaron excluidas incluso estando a solo 60 centímetros del área oficialmente considerada riesgosa.
“El proceso puede favorecer a los ricos y bien conectados”, advierte Pralle.
Las autoridades locales permitieron la expansión
Pese a las advertencias, Camp Mystic continuó expandiéndose. Sus propietarios justificaron la construcción de un segundo sitio por el “tremendo éxito” del campamento original. Para julio de 2024, operaban con más de 550 campistas y 100 empleados entre los dos sitios.
La FEMA derivó la responsabilidad de la expansión a las autoridades locales, quienes no han respondido a las solicitudes de comentario. La agencia también minimizó la importancia de las enmiendas a sus mapas, recordando que son “instantáneas en el tiempo” y no predicciones precisas de eventos futuros.
¿Un fracaso regulatorio?
Aunque la inundación fue históricamente intensa, muchos cuestionan si el desastre se pudo haber evitado o al menos mitigado. Chris Steubing, de la Asociación de Gestión de Llanuras de Inundación de Texas, sugiere que la magnitud del evento sobrepasó cualquier previsión razonable.
“Puedes construir más alto y aun así ser arrasado. Esta vez, la madre naturaleza estableció un nuevo estándar”, dijo.
