[responsivevoice_button voice=”Spanish Latin American Female” buttontext=”Escuchar”]
Durante la audiencia del 18 de agosto de 2023, la Jueza de Control del Sistema Procesal Acusatorio adscrito a la Unidad de Gestión Judicial Siete ordenó al Ministerio Público investigar a los hermanos El-Mann por presunto fraude y abuso de confianza en contra de Rafael Zaga Tawil.
En la audiencia, la jueza resolvió:
“La determinación de No Ejercicio de la Acción Penal de fecha 24 de septiembre del 2021 queda insubsistente por ende no se convalida esta determinación ministerial impugnada, por lo que el Ministerio Público deberá continuar con la investigación por el hecho que la ley señala como delito de abuso de confianza”.
Inversión en proyecto inmobiliario
A finales de 2017, Moisés (Moussa), Max y André El-Mann buscaron a Rafael Zaga Tawil para que invirtiera en un proyecto inmobiliario en Estados Unidos. Zaga Tawil aportaría a un Fideicomiso en México la cantidad de $1 000 000 000.00 y los hermanos El-Mann aportarían la misma cantidad.
El 16 de marzo de 2018 se realizó la aportación pactada al Fideicomiso 366 constituido para cumplir con el objetivo señalado. El dinero debió haber sido enviado a un Fideicomiso en Estados Unidos, para ser invertido en el proyecto inmobiliario, lo cual nunca sucedió.
El acuerdo también señalaba que los rendimientos que se generaran el primer año serían reinvertidos y los rendimientos se repartirían a partir del segundo año. Sin embargo, en mayo de 2019, los hermanos El-Mann, de forma unilateral, pretendieron cambiar el acuerdo de inversión, diciéndole a Zaga Tawil que debería pagarles a ellos un porcentaje del 20% de sus rendimientos, con lo que no estuvo de acuerdo, sin que le devolvieran su dinero o le hicieran entrega de rendimientos, situación que continúa hasta el día de hoy.
Denuncia contra hermanos El-Mann
En febrero de 2020, Rafael Zaga Tawil tuvo conocimiento que los hermanos El-Mann comparecieron ante el Agente del Ministerio Público de la Federación y dijeron que en el Fideicomiso 366 se recibieron recursos de una operación celebrada entre el Infonavit y Telra Realty, que ellos eran miembros del Comité Técnico de ese Fideicomiso y que para evitar conflictos con la Fiscalía entregaban un cheque por $1 000 000 000.00 para que se les otorgara un Criterio de Oportunidad.
Se conoció que esa acción se llevó a cabo para que la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) descongelara las cuentas personales. De todas sus empresas y fideicomisos, incluido el fidecomiso administrador de Fibra Uno. Por esta situación Rafael Zaga Tawil interpuso una denuncia penal. Sin embargo, el Ministerio Público determinó en dos ocasiones “No Ejercicio de Acción Penal” (NEAP), por lo que Zaga Tawil se amparó.
Resolución del Tribunal
El 2 de marzo de 2023, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del primer Circuito ordenó al juez de control que determinara si los hechos denunciados eran constitutivos de delito.
Una vez analizados los hechos, la Jueza señaló en audiencia:
“De la información proporcionada por la asesoría jurídica se aprecia que los investigados André, (Max) y Moisés El-Mann Arazi celebraron un criterio de oportunidad ante la Fiscalía General de Justicia en la que se aportó parte de ese numerario. Previo a esta celebración, Rafael Zaga Tawil le requiere formalmente al investigado André El-Mann Arazi información de los rendimientos sin obtener respuesta”.
“Esto nos establece los 3 elementos que constituyen el hecho que la ley señala como delito de abuso de confianza que son: la entrega de la cosa en virtud de la confianza o de un contrato que no transfiere el dominio; que la confianza haya sido alcanzada con fines distintos del de disponer de lo ajeno; y que el sujeto activo disponga de los fondos para otros objetos distintos de los indicados, sabiendo que no le pertenecían”.
“De la información proporcionada por las partes a esta autoridad, se pone en evidencia que se entregó el numerario en virtud de un contrato que no transfiere el dominio; que la confianza fue alcanzada con fines distintos del de disponer de lo ajeno y que el sujeto activo dispuso de los fondos para otros objetos distintos a los indicados, sabiendo que no le pertenecían”.
“Expuesto y analizado si los hechos pueden clasificarse en el delito de fraude genérico o el diverso de abuso de confianza sin limitar únicamente a éstos, dado que la información vertida sí se advierte la existencia de ese contrato, de esa entrega de ese numerario y que el destino del numerario el cual no llegó al mismo”.
