[responsivevoice_button voice=”Spanish Latin American Female” buttontext=”Escuchar”]
Las prohibiciones impuestas por el Gobierno Federal y la Secretaría de Salud (SSa) a los vapeadores, la marihuana y las recientes modificaciones a la Ley General para el Control de Tabaco, atentan contra el libre desarrollo de la personalidad de los consumidores, advirtió el abogado Rodrigo Escartín Arciniega.
El especialista en Derecho del Consumo, Regulación Publicitaria, e-Commerce, Derecho Civil y Mercantil explicó que este término lo ha desarrollado la Suprema Corte de Justicia Nacional (SCJN) con base en la idea de que, cualquier persona que sea mayor de edad y que esté debidamente informada, es libre de autodeterminarse para tomar las decisiones que más le parezca para el desarrollo de su vida y de su personalidad.
“Todo este tema debe girar en torno a este concepto, porque igual podemos hablar de vapeadores, igual podemos hablar de marihuana, podemos hablar de alcohol, de tabaco y siempre va a orbitar alrededor de este concepto”.
Detalló que las personas de 18 años en adelante tiene la libertad de hacerse un tatuaje, cambiar de género o de consumir productos legalmente regulados como el tabaco o el alcohol, pues ya están conscientes de cuáles son las consecuencias que puede tener hacer algo con su cuerpo o con su consumo, siempre y cuando no afecten a terceros.
“Si eres mayor de edad, no dañas a nadie y lo estás haciendo de manera informada y a sabiendas de las posibles consecuencias, porque como todos sabemos, las cajetillas de cigarro traen estos pictogramas que te dicen que si fumas te mueres, si aún a pesar de que te están diciendo ‘si fumas te puedes morir’ y aún así dices fumar, eso es el libre desarrollo de la personalidad”.
No obstante, aclaró que cuando se habla del consumo de productos como la marihuana, tiene que haber ciertos límites, pues aunque los consumidores ejercen su libre desarrollo de la personalidad, solamente pueden ocuparla en cierta medida y efectos y no se les permite el trasiego de toneladas de cannabis por todo el país, por lo que señaló que las autoridades deben trabajar más en los límites que en la prohibiciones.
“Justamente la autoridad debería de estar trabajando en esos límites, esos límites, sí ustedes se ponen a pensar, hasta dónde llegan, siempre son los que definen esta línea entre el desarrollo de mi personalidad y la afectación de terceros”.
Recalcó que a las autoridades sanitarias les resulta atractivo lanzar prohibiciones justificándose en que son para proteger a la salud, pero atentan contra estas libertades de los consumidores y traen consecuencias más negativas o dañinas para la sociedad que pretenden proteger.
Por ese motivo, el abogado afirmó que las leyes prohibicionistas no son la salida y que la solución “es multifactorial, muchas veces obedece a un tema de educación, de información general para que los consumidores al final decidan qué es lo que quieren hacer, desarrollando libremente su personalidad”.
“Las grandes democracias se han construido justamente sobre el respeto de las libertades y no sobre el buscar cómo hacer más restrictiva la vida en general”.
De igual manera, señaló que la prohibición de exhibir productos de tabaco en puntos de venta, afectan la propiedad intelectual de las empresas y la industria, puesto a que si una marca lleva años desarrollando un nuevo producto con un menor contenido de químicos y que va a dañar menos a la salud, “¿cómo se la voy a dar a conocer al público si los consumidores no los pueden ver?”.
Esto ocasionaría que, eventualmente, se detenga el desarrollo de este tipo de productos y nuevamente perjudicarán a los consumidores, porque si están tapados no se les podrá advertir sobre la llegada de un nuevo artículo con menos daños.
“¿Cómo podría advertir de manera directa el que haya un nuevo producto que tenga un nuevo desarrollo? Muchas compañías están procurando que tengan efectos menos perjudiciales a la salud y cosas por el estilo, bueno, eso sería imposible de enterarse porque no vas a tener ni siquiera acceso a los productos”.
Indicó que esto también ocurre con los vapeadores y cigarros electrónicos, pues con la prohibición no permiten informarse y acceder a los usuarios adultos a alternativas menos dañinas o que, a su vez, los impulsen a dejar de consumirlos y los orillan a seguir consumiendo la misma opción de toda su vida.
En materia publicitaria, aseguró que también se restringe el derecho constitucional de libertad de expresión y de publicidad que está inmerso en la Constitución y puso como ejemplo las recientes modificaciones a la Ley General de Salud Salud en materia de publicidad que pretenden extender las prohibiciones de la NOM 051 para no utilizar personajes o dibujos animados, en productos de alimentos y bebidas.
“Estas restricciones, ahora se pasan a toda la publicidad de esos productos y no vas a poder hacer esa publicidad si el gobierno no te da un permiso para que pueda utilizar tus personajes y así como este ejemplo, puedo darles muchos más en donde la tendencia en los últimos años ha sido la de restringir cada vez más este ciertas libertades”.
En estos casos, el experto explicó que la SCJN tiene la tendencia de advertir a las autoridades, a través de un test de proporcionalidad, que si se dicta una norma, una ley o un reglamento prohibicionista que no es única e indispensable para limitar una garantía, no deben restringir las libertades ya que terminarán declarándolas inconstitucionales.
“No pueden restringir las libertades si no tienes una justificación perfectamente clara, precisa, documentada que no haya de otra medida más que restringir eso, porque si no caeríamos en esta trampa ideológica de cada que queremos corregir algo, limitarlo, o prohibirlo”.
